高空抛物：高空抛物如何厘清侵权责任？
?案件回顾?
年12月7日中午12时许，湖南某县一名女童搭乘爷爷的摩托车经过一栋高楼时，被楼上掉下来的一砖块砸中头部，经诊断为重症颅脑损伤、硬膜下积液、脑积水等，经司法鉴定构成三级伤残。事发后，当地公安机关结合现场视频、当事人陈述等，确定楼内一名男童就是加害人。因为找到了加害人，法院审理时认为，该案属一般侵权责任纠纷，即谁侵权谁担责，由男童的监护人承担侵权责任。可是经法院释明后，受害女童方仍坚持认为，现行侵权责任法第87条对高空抛物作出了规定，应该照此办理。现行侵权责任法第87条被形容为“一人得病，全楼吃药”，针对找不到抛物人的情形，规定全楼业主共同承担赔偿。法院认为，“87条”并不适用于女童案，最终驳回了女童方的诉讼请求。此前，现行法律对高空抛物作出明确具体规定的，就是第87条。侵权责任编草案修改了第87条，进一步厘清了高空抛物的侵权责任，明确谁侵权谁担责，由抛物者承担侵权责任；找不到抛物者，才适用过错推定原则，由可能加害者给予补偿，同时对有关机关的调查责任、物业的安全保障责任均作出了规定。?草案摘录?
●侵权责任编草案：禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任；经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的使用人补偿后，有权向侵权人追偿。物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防治前款规定的情形的发生；未采取必要的安全保障措施的，应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。发生本条第一款规定的情形的，有关机关应当依法及时调查，查清责任人。婚内出轨：婚内出轨致离婚受害方能否获赔
?事件回顾?
山西曾审理一起离婚纠纷案。女方发现男方出轨，考虑到孩子太小，女方没有提出离婚。未料，男方将第三者带回家中，女方保留了录音作为证据。之后，女方带着孩子回了娘家，双方开始分居。
两人分居多年，男方每个月都会去看孩子，带着孩子购物、玩耍。孩子考上大学后，女方选择离婚。但协议离婚期间，男方和他的家人多次到女方的工作单位闹事。女方不堪其扰，向法院提起诉讼，要求判决离婚，男方支付离婚损害赔偿金5万元。
法院判决离婚，但是驳回了女方提出的5万元损害赔偿金的诉讼请求，认为不符合现行婚姻法规定的离婚损害赔偿的情形。
现行婚姻法规定，“有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）虐待、遗弃家庭成员的。”其中“有配偶者与他人同居的”，司法解释的判定标准是有配偶者与婚外异性，不以夫妻名义，持续、稳定地共同居住。也就是说，婚内出轨并不等同于同居，不包括在离婚损害赔偿范围内。
如何处理婚内出轨引发的离婚损害赔偿请求？婚姻家庭编草案扩大了离婚损害赔偿范围，在现行法律“与他人同居”等四种情形基础上，增加了“有其他重大过错”情形。
?草案摘录?
●婚姻家庭编草案：有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚的；（二）有配偶者与他人同居的；（三）实施家庭暴力的；（四）虐待、遗弃家庭成员的；（五）有其他重大过错。婚内单方举债：婚内单方举债是共同债务还是个人债务？
?事件回顾?
年4月，胡女士到银行取钱时发现工资卡被法院冻结。去了法院才知道，前夫在离婚前三次举债欠了7.5万元，逾期未还，债权人起诉到法院，法院判决胡女士与前夫共同承担债务。胡女士觉得冤枉。年，前夫因嫖娼被治安处罚，夫妻感情破裂。年，在单位领导的见证下，两人签订了离婚协议，开始分居，直到年1月正式离婚。三张欠条都发生在分居期间，“我根本不知道他在外面干什么。”胡女士找到检察院，检察机关调查发现，分居期间，其前夫与他人以夫妻名义同居，三张欠条中有两张都是在这期间发生的。其前夫还取走了开庭传票、举证通知书等应诉文书，导致胡女士未能出庭抗辩。检察机关认为，虽然债务发生在夫妻关系存续期间，但双方并未实际共同生活在一起，所借钱款未用于共同生活开支，不能认定为夫妻共同债务，原审判决认定事实错误，提出了检察建议。去年6月，法院再审作出判决：撤销原判，判定由前夫一人承担其所借的7.5万元债务。近年来，夫妻债务如何认定一直是热点话题。婚姻家庭编草案引入第24条新司法解释的原则，明确共同债务与个人债务的判断标准为，举债是否为了满足家庭日常生活需要。至于超出家庭日常生活需要的债务，如果能证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，也属于共同债务。?草案摘录?
●婚姻家庭编草案：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。来源：新京报